生态马克思主义

『壹』 如何认识马克思主义生态自然观与生态文明建设

人类是自然界的产物。自然环境是哺育人类的摇篮 ,是人类生存和发展的物质基础。人类与自然环境是内在的依存、保护、改造和利用的关系。因此，保护自然环境和生态平衡是人类同自然界关系的内在要求。目前，由于人类不顾自然界的运动规律，任意损坏自然环境和生态平衡，其后果必然危机人类自身的生存和发展。马克思主义是中国特色社会主义的指导思想，而马克思主义自然观无疑为今天调整人与自然的关系、建设社会主义生态文明建设提供了理论依据和和启示。
关键词：环境污染和生态破坏；马克思主义自然观；生态文明建设
作为地球上高级生物的人类，是自然界长期发展的产物。自然界是人类的摇篮，是人类的“母亲”。然而，随着人类认识和改造自然的能力增强，人类不顾自然界自身的发展规律，对其进行不合理的开发和利用。最终，造成了日益严重的生态和环境问题，这不仅阻碍人类的发展，更危及人类的生存。为了解决生态环境问题，实现更好的发展，中国共产党在马克思主义自然观的指导下提出生态文明建设，并在其指导下将这一理论和实践不断发展和完善。 一、生态文明建设
（一）、生态文明建设的含义
生态文明建设是指面对资源约束趋紧、环境污染严重、生态环境系统退化的严峻形势，必须树立尊重自然、顺应自然、保护自然的生态文明理念，走可持续发展之路。
（二）、生态文明建设的提出
党的十八大正式把生态文明建设纳入社会主义现代化建设的总体布局，用独立的篇幅全面深刻地论述了生态文明建设的各方面内容，从而完整地描绘了今后相当长一个时期我国生态文明建设的宏伟蓝图。 1、生态文明建设提出的现实基础
从资源上讲，一方面：我国资源总量有限，随着人口的增加，人均资源占有量愈显不足；另一方面：由于开发利用方式不合理，存在大量的资源浪费现象。与此同时，生态环境质量不容乐观：土地沙化、草场退化、河流的水功能严重失调，特大洪涝灾害频发；土壤污染、废气污染、水污染、空气污染等污染物持续增加。我国已进入污染事故多发期和矛盾凸显期，资源浪费和短缺、环境破坏已经成为制约经济社会可持续发展的瓶颈因素。因此，加快调整产业结构，改变“高消耗、高污染、难循环、低效率”的增长模式变得尤为必要和必须。
2、生态文明建设的时代背景
自1972年“联合国人类环境会议”以来，人们逐渐意识到传统发展模式所带来的危害，全球生态环境恶化成为不争的事实，全世界联合起来共同保护我们的地球家园日益成为共识。生态文明、生态保护、低碳生活成为全球性话语。

wk_ad_begin({pid : 21});wk_ad_after(21, function(){$('.ad-hidden').hide();}, function(){$('.ad-hidden').show();});

西方国家自第一次工业革命以来，走的是“先污染、后治理”的道路，但我们却不能走这样的歪路，因为这是一条死路。我们必须坚持马克思主义自然观，走可持续发展之路，建设生态文明。 二、马克思主义自然观
（一）、马克思主义自然观的主要内容
自然观是人们对自然界的总的看法和根本观点。
马克思和恩格斯曾论述：“一切僵硬的东西溶化了，一切固定的东西消散了， 一切被当做永久存在的特殊的东西变成了转瞬即逝的东西。整个自然界被证明是在永恒的流动和循环中运动。”论证了自然界的统一性和演化。
马克思主义自然观是在自然科学全面发展，尤其是天文学上的“星云假说”、地质学方面的地质演化、生物学的细胞学说和生物进化论、物理学上的电磁感应和能量守恒与转化、化学上的元素周期律以及人工合成尿素的基础上形成和发展起来的，其的核心内容是联系的观点和发展的观点。 （二）、马克思主义自然观中的自然
在马克思研究的自然并不是指存在于人类之外，与人类实践无关的自然，而是经过人类实践改造了的自然、具有社会历史性的自然。马克思认为自然界就它本身不是人的身体而言，“它是人的无机身体”。人要依靠自然界而生活，也就是说，人为了生存和发展而必须与自然界持续不断地进行物质交换。首先：自然界是人类赖以生存的基础。马克思认识到人类来源于自然，是从自然界中分化而来的，具有自然属性。其次：人类要靠自然界而生存。因为，不但人们的生活资料和生产资料都来源于自然，离开了自然人类就无法生存，而且自然界还是人的精神无机界，不同的自然环境影响人们形成不同的审美和精神世界。再次：自然是人的自然。马克思对人的考察，从一开始就是从人与自然的关系上来说明自然， 从人类的生存层面上来理解自然的。
总之，马克思关于“自然界是人的无机身体”的论断，体现了他所关注的不是与人毫无关系的“自在自然”，而是同人的存在和生活密切相关的自然，其中包含着对自然界的认识和理解，包含着马克思对自然的实践态度和价值追求，为人的生存和发展提供了一种理论根据和价值尺度。 三、马克思主义自然观对我国生态文明建设的启示
马克思主义自然观是自然观上唯一科学和正确的思维形式。在环境污染、生态恶化的今天，我们必须积极领悟马克思主义自然观，从中获得帮助和启示，更好地进行生态文明建设。
（一）、帮助人们形成正确的自然观
关于人与自然的关系问题，人类历史的不同阶段有不同的理论侧重。然而无论是人对自然的绝对统治还是人对自然的绝对从属都不是人与自然的和谐发展。马克思主义自然观既强调自然界的客观物质性，又强调人的主观能动性，只有二者共同作用，人类生存资源才能不断扩充，生存条件也才能改善，从而实现更好的发展。

今天，科学技术的发展增强了人们认识和改造自然的能力，人们更相信“人定胜天”，按照自己的意愿来利用自然，而忽略其自身的客观规律，从而造成一系列生态环境问题。因此，我们必须转变观念，坚持马克思主义自然观，保护自然，实现人与自然和谐相处，在此基础进行人类的各项生产和生活活动。 （二）、要求人们尊重自然规律
规律是客观存在并不以热的意志为专移的，它既不能被创造，也不能被消灭。自然界是普遍联系并永恒发展着的，其运动和发展都有自身的客观规律，只有认识到各种联系背后的规律，并正确利用这些规律，才能正确地预测事物的发展方向，从而做出既符合自然界发展规律又有利于人类自身发展的事情，促进生态环境保护，并进一步推动生态文明建设。 （三）、大力发展科学技术
一方面，自然观的产生和发展是同一定的生产力发展水平向适应的，每一种自然观都不能摆脱其历史局限性；随着自然科学的发展，它必将不断接受检验并随之发展。马克思主义自然观是开放的、发展的理论，随着科学技术的发展，它也必将更加完善，从而更好地指导我国生态文明建设。另一方面，科学技术是第一生产力，只有较高水平的科学技术才能更好地为生态文明建设提供坚实的技术支持和保障。
今天，面对日益恶化的生态环境问题，保护生态环境、进行生态文明建设不仅仅是为了发展，更是为了生存。因此，我们要坚定地坚持马克思主义自然观，并以此指导我们的生态环境保护，进行生态文明建设。

『贰』 生态思潮名词解释

生态社会主义——社会主义思潮及流派名词集释之十四
2016-09-03 14:21阅读：47
生态社会主义 ——社会主义思潮及流派名词集释之十四
①生态社会主义试图把生态学与马克思主义结合在一起，以马克思主义解释当代环境危机，从而为克服人类生存困境寻找一条既能消除生态危机，又能实现社会主义的新道路。也称作生态马克思主义。
②1953年，美国经济学家肯尼斯•博尔丁在《组织革命》中最先提出“生态革命”理论，随后美国哲学家赫伯特•马尔库塞将生态革命与马克思主义结合起来；1970年代，东欧持不同政见者鲁道夫•巴罗、亚当•沙夫成为最早倡导马克思主义生态运动的共产党人。
③三个阶段：【从红到绿】（民主德国）鲁道夫•巴罗《从红到绿》；【红绿交融】（加）威廉•莱易斯《对自然的统治》、（加）本•阿格尔《西方马克思主义概论》；【绿色红化】（法）乔治•拉比卡《生态学与阶级斗争》(德)瑞尼尔•格仑德曼《马克思主义与生态学》。
④基本主张：生态永继，草根民主，社会正义，世界和平。以平等作为其价值观的核心理念；以人与自然和谐作为其终极目标；提倡非暴力和基层民主原则，依靠生态运动、女权运动、民权运动、工人运动等社会运动力量。
⑤1972年，第一个绿党组织新西兰价值党成立；1979年，第一名绿党议员在瑞士产生；1980年，第一个生态社会主义纲领《绿色乌托邦》成为德国绿党纲领；1984年，第一个绿党国际组织欧洲绿党成立；1993年，第一名绿党阁员在芬兰产生；2002年，第一名绿党议长在拉脱维亚产生。

『叁』 运用马克思主义原理说明为什么要把生态文明建设纳入经济建设中（一定要用马克思主义原理！）急求，求大神

一、莱易斯和阿格尔的生态危机理论
莱易斯分别于1972年和1976年出版的《自然的统治》和《满足的极限》以及阿格尔于1975年和1979出版的《论幸福的生活》和《西方马克思主义概论》，详细地介绍了生态马克思主义的生态危机理论。
第一，以生态危机否定经济危机。经典马克思主义对资本主义危机的分析主要集中在生产领域中的经济危机，认为资本主义的基本矛盾——即生产的社会性与生产成果的私人占有之间的矛盾，最终决定了资本主义个别企业生产的有组织性和整个社会生产的无政府状态之间的矛盾，以及生产力发展与劳动者支付能力相对缩小之间的矛盾，这两种矛盾随着资本主义的资本积累和扩大再生产规模的不断扩大而不断发展，激化到一定程度就必然爆发经济危机，造成产品的相对过剩、劳动者的赤贫和资本主义生产的停滞，对资本主义的生产力和生产关系造成极大破坏，并最终引发无产阶级革命。但是，资本主义进入垄断阶段之后，既纠正了社会生产的无政府状态，又改善了无产阶级的生活状况和经济地位，缓和了经典马克思主义所分析的资本主义社会的基本矛盾，资本主义非但没有灭亡的迹象，相反却呈现出进一步在全球发展的态势。莱易斯和阿格尔因此认为：马克思主义关于资本主义的经济危机理论已经过时，不能够解释资本主义的继续存在和发展，也不能够为资本主义社会向社会主义社会的转变提供理论指导，因此，必须根据资本主义发展过程中的新危机对资本主义进行批判，而这种新危机就是生态危机。
第二，消费异化直接导致生态危机。面对资本主义的生态危机，生态马克思主义认为：资本积累固然是资本主义高生产和高消费所引起的生态危机的最终原因，但是，无产阶级的消费观念和消费方式也负有不可推卸的责任，因为，当今无产阶级的消费不再是马克思所认为的维持其生命和生活的需要，而是一种病态的对奢侈品的消费，是一种消费异化。正是无产阶级对奢侈品的异化消费维持了资本主义的扩大再生产，使资本主义的经济危机被生态危机所代替。因此，阿格尔希望通过消费希望的破灭和稳态经济理论消除生态危机。阿格尔根据马克思消灭经济危机和异化劳动的实现方式，构想出消灭异化消费和生态危机的 社会变革模式，这就是通过“期望破灭的辩证法(dialectic Of shattered expectations)”，或者期望破灭理论，实现稳态经济的社会主义。期望破灭理论是建立在资本主义生态危机理论和异化消费理论的基础之上的：由于异化消费是无产阶级摆脱痛苦寻求所谓自由的惟一方式，也是资产阶级资本积累和扩大再生产的惟一动力，异化消费因而成为资本主义制度合法性的惟一理由，但是，在异化消费的过程中，生态系统的有限性和资本主义生产能力的无限性发生矛盾，资本主义社会的生态危机就转化为商品供应危机，引起无产阶级消费期望的破碎，从而导致资本主义制度的合法性危机和无产阶级对资本主义制度的怀疑。在重新审视消费预期和资本主义制度的过程中，无产阶级能够自发地调整自己的需求观念和价值观念，抵制对奢侈晶的消费，建立革命性的需求理论，消除消费异化，并逐渐对资本主义的生产和管理模式进行改革，使之符合社会主义制度的要求。
二、奥康纳的双重危机理论
20世纪90年代之后，资本主义获得了冷战的胜利，资本主义全球化已经成为不可阻挡的潮流，生态环境灾难也随着资本主义全球化而向全球蔓延，造成了全球性的生态环境危机。反观10世纪的各种主流绿色生态理论和运动，不仅没有阻止资本主义造成的生态危机，相反，生态危机却越加严重，并已经威胁到整个星球的生态系统。在此种背景中，詹姆斯·奥康纳博士开始重申马克思主义的生命力，坚持生态马克思主义对解决资本主义生态危机的理论价值。因此，在1997年出版的《自然的理由》中，奥康纳运用马克思主义的基本理论和观点分析了资本主义生态危机产生的原因，重点提出了资本主义的双重矛盾和双重危机。
第一，资本主义的双重矛盾和双重危机。奥康纳继承了20世纪90年代之前生态马克思主义的生态危机理论和异化消费理论，提出了资本主义生产的无限性与(包括自然资源在内的)资本主义生产条件的有限性之间的矛盾。“虽然马克思和恩格斯在研究资本主义发展对社会造成的破坏方面属于一流的理论家，但他们两人确实没有把生态破坏置于资本积累和社会经济转型理论的中心位置。他们低估了资本主义生产方式依赖资源枯竭和自然退化的程度。他们不仅没有准确预见资本在‘自然的稀缺性’面前重构自身的能力，也没有预见资本所具有的保护资源和防止或消除污染的能力。”奥康纳把马克思主义关于资本主义的基本矛盾概括为第一类矛盾，而把资本主义生产的无限性与资本主义生产条件的有限性之间的矛盾归纳为第二类矛盾，亦即，第一类矛盾主要是资本主义生产力与生产关系之间的矛盾，而第二类矛盾则是资本主义生产力、生产关系与资本主义生产条件之间的矛盾。第一类矛盾和第二类矛盾相互作用，共同存在于全球化资本主义体系当中，形成了资本主义的双重危机——即经济危机和生态危机。
第二，双重危机存在的原因。奥康纳认为资本积累以及由此而造成的全球发展不平衡是造成双重危机存在的原因。“在资本主义经济中，利润既是经济活动的手段，又是经济活动的最终目的。”奥康纳强调，对资本主义生态危机进行系统的理论分析必须建立在马克思主义的资本积累和经济危机理论的基础之上，进而找出资本主义积累、资本主义经济危机与生态危机之间的内在联系。奥康纳通过资本积累以及资本积累对自然资源和能源的开发，解释了在不平衡发展的二元对立结构中发达国家和地区对欠发达国家和地区的资源和能源剥削，揭示了全球性生态危机的内在原因。因为，为了获取高附加值的工业产品和提高本国的经济水平，欠发达国家和地区不得不承受与发达国家和地区之间的不平等交易，向发达国家出售廉价的生产资料和能源等自然资源。而廉价的生产资料和能源则降低了资本积累的成本，使资本积累加快，资本积累的加快反过来又加快了对生产资料和能源等自然资源的开采速度，形成恶性循环，最终导致全球性的生态危机和生态环境灾难。最终，资本主义消费市场“引导着单个资本尽力越来越快地销售消费品，降低资本的周转时间，以此来维持利润。如此一来，消费主义社会和生态破坏与浪费的普遍化就与资本主义消费市场紧密地联系在一起”。
三、克沃尔的生态社会主义革命和建设理论
克沃尔在2002年出版的《自然的敌人——资本主义的终结还是世界的终结》一书中，重新对生态社会主义的内容和实践方案进行了革命性的设计和规划，与欧洲改良型的生态社会主义不同，克沃尔在《自然的敌人》中不仅批判了资本的求利本性对生态系统的破坏，而且更为重要的是他论述了资本主义的发展已经到达了真正的顶峰阶段，任何改良资本主义的思想和方案都是在加速对生态系统的破坏，“资本主义是一个自私自利的社会制度，坚持人类对包括自然在内的世界万物的至上权利”，他因此提出厂生态社会主义的革命和建设设想。
第一，实现使用价值替代交换价值。克沃尔以马克思主义的劳动异化理论为理论基础，从使用价值的角度论述了革命型生态社会主义的主要特征和原则：生态社会主义强调使用价值，而不是资本主义的交换价值。要使使用价值从资本主义的交换价值中解放出来，必须使劳动从资本中解放出来。正是资本的求利性积累造成了与生态原则相冲突的生态危机，而资本积累的前提条件就是资本主义市场上劳动力的商品化。劳动与劳动产品的分离、劳动与生产资料的分离，使得资本主义商品的交换价值得以实现，因此，要使人类所居住的地球生态系统实现其使用价值或者内在价值，就必须推翻资本、消灭交换价值从而使劳动得到解放，最终通过联合劳动实现使用价值，在人类和地球生态系统之间建立全新的财产关系。只有克服了劳动与劳动产品的分离、劳动与生产资料的分离，使用价值才能够从交换价值中解放出来；也只有克服了劳动与劳动产品的分离、劳动与生产资料的分离，劳动才能够从资本的锁链中解脱出来，劳动力才能够从虚假的需求中得到解放从而发挥其真正的潜能。而前苏联的社会主义则效仿资本主义的资本积累，对劳动进行压制，最后演变成斯大林主义的巨人症和官僚统治的国家资本主义，这完全转变成马克思所论述的社会主义的反面，而不是真正的社会主义。因而，克沃尔认为，革命的生态社会主义与已经存在的社会主义没有任何的联系；生态社会主义的基本原则是推翻资本的统治，克服劳动与劳动者的分离。
第二，生态社会主义的革命和建设。克沃尔认为，以往的社会主义都不是马克思所论述的社会主义，因为它们都没有实现生产者对生产资料的真正拥有，没有建立一个符合马克思在《共产党宣言》中所阐述的“个人的自由发展是一切人自由发展的条件”的社会。克沃尔认为，真正的社会主义定义必须具备两个条件：一是生产资料的公共所有；二是劳动者的自由联合体。前苏联和东欧的社会主义只实现了前者，而没有实现后者。克沃尔接着论述道，生态社会主义建设要符合以下三项原则：坚持社会主义公有制，坚持计划与市场相结合的生产与分配制度，在全球范围内实现生态社会主义。他同时指出，生态社会主义没有统一的实现道路，也没有法定的代理人，实现生态社会主义惟一共同的特征就是民主。但是，克沃尔初步设想：第一，生态社会主义需要不断发展和挖掘打破资本主义商品生产的各种形式，从劳动组织形式(劳动力使用价值的重新构建)，建立合作社(劳动的自由联合体)，建立地方性流通货币(切断货币的交换价值)，一直到创建积极的媒体(打破资本主义对商品的崇拜)，每一种形式都可以发展成为较大的系统(试点，整体)。第二，克沃尔引用了马克思在《哲学的贫困》中反对蒲鲁东关于通过法律解决竞争问题的论述，他认为，要实现生态社会主义必须首先彻底改变资本主义的一切生存条件，也就是要彻底改变资本主义整个的生活方式。克沃尔预言，当整个资本主义生活方式都出现根本性变化的时候，资产阶级就必然会竭尽全力进行镇压，生态马克思主义者因此就要作好牺牲和使用“暴力”反抗“暴力”的准备：因此，与欧洲改良的生态社会主义绝对地采用“非暴力”手段不同，克沃尔并不完全排斥“暴力”，“如果一个社会制度到了人们无法忍受的程度，并且制度力量和人民力量之间的平衡发生了逆转，革命暴力就可能成为改变现存社会制度的选择方式”。最后，克沃尔在《自然的敌人》的结尾处呼吁，生态马克思主义者必须在生态系统没有崩溃之前采取行动，“建立新世界，时不我待”。
四、福斯特和伯克特关于马克思的生态学理论
生态马克思主义的以上三种理论虽然承认马克思主义理论对解决资本主义生态危机具有理论借鉴和指导意义，但是，都没有直接承认甚至否认马克思主义以及马克思本人具有生态学思想。而伯克特和福斯特则共同开始了对马克思的生态学构建，使生态马克思主义对当代生态环境危机具有了更大的理论价值。美国印第安纳州立大学的保罗?伯克特博士在1998年出版的《马克思与自然》一书中，重点阐述了马克思的劳动价值论和共产主义思想中蕴含的生态学原则，揭示了马克思主义与社会生态学在本质内容上的一致性。而美国俄勒冈州大学社会学教授约翰·贝拉米·福斯特在2000年出版的《马克思的生态学》中，首次提出了“马克思的生态学”概念，并在马克思与生态学之间建立了直接的联系。他首先将马克思与李比希、达尔文、马尔萨斯等历史上的生态学家联系在一起，进而对马克思的唯物主义理论和新陈代谢思想的生态学本质进行了具体的论述，证明了马克思主义不仅符合生态学的定义和原则，而且超越了生态学的狭义性，在更加广泛的人类与自然之中以及人类社会内部实践了生态学的基本原则。
第一，伯克特在马克思的劳动价值论中发掘了马克思的生态学思想。伯克特认为：马克思的历史唯物主义概念将自然条件融入马克思对资本主义社会的分析，自然、劳动和生产是马克思历史唯物主义中的三个主要的自然和社会概念，它们三者之间的关系充分反映了马克思的财富概念中不仅包含人类社会的生产劳动，也包含着自然的属性。财富或者使用价值的生产同时包含自然和劳动两个方面的要素，虽然人类的生产劳动产生了使用价值，但是，人类的生产劳动必须作用于自然并从自然获取物质资料。生产劳动只能从人类和自然之间的物质交换过程中产生财富，人类的劳动脱离了自然和感性世界将不能产生任何东西。因此，马克思把劳动作为财富生产的必要条件，而不是充分条件；劳动不是人类物质财富和使用价值的惟一来源，劳动和自然共同构成了人类财富和使用价值的基础。因而，伯克特认为，马克思主义的劳动价值论正是对现代生态学关于人类和自然关系的具体阐述。不仅如此，伯克特最后总结道：不仅马克思的劳动价值论包含着生态学思想，而且，马克思所阐述的“共产主义社会所具有的生态意义远远超出以往公认的评价”⑨。马克思的共产主义社会虽然完全建立在资本主义所创造的物质财富的基础之上，但是，共产主义社会的公有制、计划经济、强调使用价值和自然的内在价值、生产和消费方式、民主和平等的社会结构等内容，都是与生态价值观念相一致的。
第二，福斯特在马克思的“新陈代谢”观念中发现了马克思的生态学思想。“马克思关于城乡之间、人类和自然之间的新陈代谢关系断裂的概念……使他发展了对环境恶化的批判，而这一批判预见了很多当今的生态学思想。”如何解决自然与社会之间存在的紧张关系，是现代生态学所关注的重点：福斯特以马克思的《资本论》为研究对象和理论根据，在其《马克思的生态学》中专门用“自然和社会的新陈代谢”这一章来阐述马克思关于社会和自然之间关系出现恶化的生态学分析。他认为，马克思把自由竞争资本主义社会中的人口、土地、工业三者作为一个生态系统来考察，这本身就是现代生态学的系统观点。也正是在对这种系统的考察过程中，马克思的唯物主义自然观和唯物主义历史观才得以统一。他认为，在批判马尔萨斯人口论的过程中，马克思发现人口相对于谷物的过剩是由于资本主义社会中土地的肥力受到人口的剥夺而无法恢复；同时，资本主义大工业迫使人口向工业城市流动，把农村土地上的肥力以谷物的方式带走，而以排泄物的形式留在城市的排泄系统中，造成人口与土地物质代谢的中断。马克思接着分析了工业资本主义财富积累的两个来源：一是自然界，特别是土地，解释了资本主义原始积累源于对土地的剥夺；二是工人阶级的劳动，说明了资本主义财富的积累工要源自于工人阶级的劳动。对劳动的剥削、形成劳动的异化以及资奉主义社会的贫富分化和对立，造成了社会再生产的中断，破坏了社会内部的物质循环或者代谢。因此，由于资本主义和私人所有制的存在，造成了自然与社会以及社会内部新陈代谢的断裂，破坏了自然与社会组成的生态系统。福斯特认为，马克思最终从李比希对农业的分析中获得启发，将新陈代谢概念创造性地在自然科学和社会科学的意义上同时使用，通过新陈代谢这个自然科学概念将人和人类社会加入了生态系统。福斯特考察了马克思运用新陈代谢的四个方面：其一，人本身就是自然的产物，需要与自然进行物质和能量的交换，自然是人体的器官的延伸；其二，劳动是人类与自然新陈代谢的中介；其三，社会性的劳动使新陈代谢与整个人类社会发生联系；其四，马克思提出了要对整个新陈代谢加以控制的观点。最后，福斯特认为，马克思在分析自然与社会的代谢过程中已经提出了可持续性发展这个现代生态学概念。
20世纪90年代之后，生态马克思主义并没有随着苏东社会主义的解体而在西方发达国家中销声匿迹，反而在美国等西方发达国家中逐渐发展起来，成为解决当今资本主义社会发展与生态环境之间矛盾的一个理论支撑点。其主要原因有如下三点：第一，当今社会的各种生态理论都无法阻止资本主义全球化背景下的全球性生态环境危机。第二，马克思主义的出发点就在于实现人与自然的“和解”以及人类社会内部的“和解”这两大主题，并指出人类社会的“和解”和人与自然的“和解”的前提条件。第三，生态马克思主义继承和发展了马克思主义对资本主义的批判精神，并在全球化的背景下揭示了资本主义从经济危机走向生态危机的必然性，指出了经济危机和生态危机并存的资本主义社会只有在马克思主义指导下建立生态社会主义才能够避免整个人类的毁灭。生态马克思主义的这四种理论形式对目前我国的科学发展观与构建和谐社会同样具有重要的理论价值和现实意义。

『肆』 马克思主义为解决生态环境问题贡献了哪些思想

马克思主义认为：人类社会依赖于自然界，是整个物质世界的组成部分。人是物质自然界发展到一定阶段的产物，人从自然界分化出来并不意味着脱离了自然界，人类的生命形态仍然是物质自然界的一部分，他们赖以生存的物质生活资料也只能取之于物质的自然界。

人类社会是自然界长期发展的产物，人类的社会实践活动还要以自然界为基础。离开了自然界，人类的社会实践活动便无法进行，脱离一定自然环境的社会是不可能存在的。倘若人类还是只求社会发展而不惜破坏生态环境，生态环境将日益恶化甚至导致生态环境崩溃，最终失去一定自然环境的人类社会也将无法存在。

所以马克思主义的物质观表明了只有人类合理利用生态环境资源，只有人类在发展社会的同时不忘保护自然环境。人类社会和自然才能和谐相处。

『伍』 如何认识马克思主义生态自然观与生态文明建设

人类是自然界的产物.自然环境是哺育人类的摇篮 ,是人类生存和发展的物质基础.人类与自然环境是内在的依存、保护、改造和利用的关系.因此,保护自然环境和生态平衡是人类同自然界关系的内在要求.目前,由于人类不顾自然界的运动规律,任意损坏自然环境和生态平衡,其后果必然危机人类自身的生存和发展.马克思主义是中国特色社会主义的指导思想,而马克思主义自然观无疑为今天调整人与自然的关系、建设社会主义生态文明建设提供了理论依据和和启示.
关键词：环境污染和生态破坏；马克思主义自然观；生态文明建设
作为地球上高级生物的人类,是自然界长期发展的产物.自然界是人类的摇篮,是人类的“母亲”.然而,随着人类认识和改造自然的能力增强,人类不顾自然界自身的发展规律,对其进行不合理的开发和利用.最终,造成了日益严重的生态和环境问题,这不仅阻碍人类的发展,更危及人类的生存.为了解决生态环境问题,实现更好的发展,中国共产党在马克思主义自然观的指导下提出生态文明建设,并在其指导下将这一理论和实践不断发展和完善. 一、生态文明建设
（一）、生态文明建设的含义
生态文明建设是指面对资源约束趋紧、环境污染严重、生态环境系统退化的严峻形势,必须树立尊重自然、顺应自然、保护自然的生态文明理念,走可持续发展之路.
（二）、生态文明建设的提出
党的十八大正式把生态文明建设纳入社会主义现代化建设的总体布局,用独立的篇幅全面深刻地论述了生态文明建设的各方面内容,从而完整地描绘了今后相当长一个时期我国生态文明建设的宏伟蓝图. 1、生态文明建设提出的现实基础
从资源上讲,一方面：我国资源总量有限,随着人口的增加,人均资源占有量愈显不足；另一方面：由于开发利用方式不合理,存在大量的资源浪费现象.与此同时,生态环境质量不容乐观：土地沙化、草场退化、河流的水功能严重失调,特大洪涝灾害频发；土壤污染、废气污染、水污染、空气污染等污染物持续增加.我国已进入污染事故多发期和矛盾凸显期,资源浪费和短缺、环境破坏已经成为制约经济社会可持续发展的瓶颈因素.因此,加快调整产业结构,改变“高消耗、高污染、难循环、低效率”的增长模式变得尤为必要和必须.
2、生态文明建设的时代背景
自1972年“联合国人类环境会议”以来,人们逐渐意识到传统发展模式所带来的危害,全球生态环境恶化成为不争的事实,全世界联合起来共同保护我们的地球家园日益成为共识.生态文明、生态保护、低碳生活成为全球性话语.

『陆』 环境保护与马克思主义基本原理

建设生态文明，是关系人民福祉、关乎民族未来的长远大计。面对资源约束趋紧、环境污染严重、生态系统退化的严峻形势，必须树立尊重自然、顺应自然、保护自然的生态文明理念，把生态文明建设放在突出地位，融入经济建设、政治建设、文化建设、社会建设各方面和全过程，努力建设美丽中国，实现中华民族永续发展。 坚持节约资源和保护环境的基本国策，坚持节约优先、保护优先、自然恢复为主的方针，着力推进绿色发展、循环发展、低碳发展，形成节约资源和保护环境的空间格局、产业结构、生产方式、生活方式，从源头上扭转生态环境恶化趋势，为人民创造良好生产生活环境，为全球生态安全作出贡献。 一是要优化国土空间开发格局。要按照人口资源环境相均衡、经济社会生态效益相统一的原则，控制开发强度，调整空间结构，促进生产空间集约高效、生活空间宜居适度、生态空间山清水秀，给自然留下更多修复空间，给农业留下更多良田，给子孙后代留下天蓝、地绿、水净的美好家园。
三是要加大自然生态系统和环境保护力度。要实施重大生态修复工程，增强生态产品生产能力，推进荒漠化、石漠化、水土流失综合治理。加快水利建设，加强防灾减灾体系建设。坚持预防为主、综合治理，以解决损害群众健康突出环境问题为重点，强化水、大气、土壤等污染防治。坚持共同但有区别的责任原则、公平原则、各自能力原则，同国际社会一道积极应对全球气候变化。 四是要加强生态文明制度建设。要把资源消耗、环境损害、生态效益纳入经济社会发展评价体系，建立体现生态文明要求的目标体系、考核办法、奖惩机制。建立国土空间开发保护制度，完善最严格的耕地保护制度、水资源管理制度、环境保护制度。

『柒』 如何看待生态马克思主义对技术环境与社会的批判

马克思主义哲学不断发展、与时俱进的理论品格主要表现在马克思主义哲学形态的变化与创新之上.那么,应该如何建构马克思主义哲学体系的新形态呢?围绕这一问题,我国学者展开了多方面的理论探讨,以一些科研机构和重点大学为依托,已经形成了不同的研究思路.其一,注重马克思思想与西方人文传统的对话,着眼于马克思主义哲学与西方哲学的比较研究,从中梳理马克思思想的逻辑线索的理论特征；其二,主张根据“第一手文献”对马克思主义经典著作重新进行翻译和解读,强调阅读马克思原始文本的重要性,认为只有从文本入手,才能真正厘清马克思的思想内涵和内容实质；其三,强调现实问题研究的重要性,认为在坚持马克思主义哲学的思想方法和精神实质的基础上,对当代实践中的新情况和新问题进行理论分析是当代中国马克思主义哲学发展的重要途径.
此外,还有一种观点日益成为共识：中国对马克思主义哲学的创新,必须结合中国特色社会主义实践,必须结合中国的具体国情和文化传统,即要建构中国特色社会主义哲学原理,形成具有中国特色、中国风格、中国气派的马克思主义哲学新形态.建构中国特色社会主义哲学原理必须坚持以研究实际问题为中心的原则,以实事求是为根本的研究方法.这不是一项文本梳理等案头上的工作,不能靠摘引书本上的词句抽象地演绎出体系,而是要深入到中华民族救亡图存、争取解放以及建设现代化的历史进程,分析和研究历史实践中形成的哲学观念.
很明显,上述探索虽然在关注重心和研究策略上存在差异,但并不是互相排斥的,毋宁说是相互补充的.事实上,探索建构马克思主义哲学新形态是一项意义深远的综合性理论工程,可以从多方位、多角度进行,而不必拘泥于一种方式、一种思路.只有协同各种研究取向的思路,汲取国内外一切优秀文化的精华,反映时代的精神和实践的要求,才能发展出有中国特色的马克思主义哲学新形态.
二、目前马克思主义哲学理论研究的新进展
近年来,马克思主义哲学理论研究的热点很多,如下几个理论问题值得特别关注：
1．现代性问题.现代性毫无疑问是目前时代最重要的焦点性话题之一.在当代哲学界,西方许多著名思想家们关于启蒙理性、工具理性、技术理性、意识形态、大众文化、现代国家等问题的思考,实际上也都可以概括为现代性批判.相比之下,人们迄今为止对马克思学说与现代性问题的关系阐发得并不充分,有必要认真探寻马克思学说与现代性问题的内在关联,特别是考察马克思对于现代性问题的价值判断.
在具体的研究中,有学者认为,马克思对现代性进行了多维透视,用资本逻辑、历史观点、矛盾学说以及全球眼光看待现代性,构成了马克思分析现代性问题的基本视角,马克思关于现代性的基本立场对于当代中国社会现代性建构具有重要的方法论意义.也有学者把马克思的异化理论视为一种现代性批判,认为马克思对现代性的诊断是从经济哲学这一特殊路径出发的,他力图从商品及商品拜物教的分析中揭示现代社会人与人之间真实的社会关系,他的资本理论和异化理论蕴含着现代性批判的巨大潜能和诠释空间.亦有学者认为,以资本全球化为标志的现代社会是马克思的历史地平线,而马克思的新世界观则是现代性社会的哲学地平线.马克思思想的出场既是对资本全球化历史语境的现实批判,又是对现代性视域的一次大变革.还有学者从马克思对资本主义的批判中汲取灵感,认为“现代性”是当前时代占据霸权地位的意识形态和主导话语,是现代人生存命运和现代社会基本构架最为重大的塑造力量.而马克思生逢现代性的全盛时期,对现代性的理解、反省和批判是其毕生的思想主题,马克思所确立的关于“现代性”的“发生学”、“病理学”和“未来学”是对“现代性命运”的系统而全方位的考察.还有学者具体探讨了马克思社会批判理论所包含的现代性反思的三个维度,认为马克思对资本主义的深刻批判正是对现代性问题辩证的历史的扬弃,他对启蒙现代性意识形态的批判以及对资本主义现代性的政治经济学批判超越了现代与后现代两极对立思维,成为我们今天考察现代性命运最具洞察力的思想理论.
2．实践论问题.实践问题是一个历久弥新的问题,近来实践论问题研究的新角度主要表现在以下几个方面：首先是关于理论与实践关系的研究.人们常说“实践是检验真理的惟一标准”,那么反过来,理论能否对实践进行检验呢?对此有学者认为,理论与实践之间的关系非常复杂,但在我国理论界和实际工作中,人们往往片面强调实践的重要性,从而忽视或不能全面理解理论对实践的能动作用,因此,准确理解理论与实践之间的复杂关系是我们的一项重要课题.其次是关于个体实践与集体实践的概念区分.有学者认为,尽管实践是一个备受人们关注的概念,但长期以来,对于实践活动形式,我国学术界却没有进行推进性研究.从现实的角度来看,个体是最为基本的行为单位,因而,承认以个体为主体的实践形式（即个体实践）,与承认以集体为主体的实践形式（即集体实践）一样,都具有逻辑上的合理性.再次是对实践概念内涵的深度挖掘.有学者仔细考察了马克思从《1844年经济学-哲学手稿》到《资本论》中的实践观,提出结合西方自亚里士多德直至当代的哈贝马斯、阿伦特以来的实践概念的发展史,把对实践的理解推进到更广阔的思想内涵中去.还有学者从美学的角度对马克思的实践观进行了探讨.认为马克思以实践观为立论基础,将审美对象和主体的审美能力都看成是劳动实践的历史产物,强调人的感觉的解放,主张扬弃异化,追求全人类生活的高度自由,这种实践观具有很高的现实意义,对此我们应该予以充分的肯定和重视.
3．价值论问题.价值论问题既与实践观有着密切联系,同时又具有理论上的深度和高度.尤其是在社会高速发展、观念日益更新的当代中国,价值论研究更是成为人们理解与解释现实问题和人生意义的一种理论手段.因而,如何以中国特色社会主义实践为基础,实现价值观念的转型和变革,始终是一个焦点问题.
作为马克思主义哲学的一个基本理论分支,价值论理论研究则聚焦于适合自身的研究方法的探讨,以及基本理论问题的推进.这其中比较有代表性的是关于价值论思维方式的研究.有学者主张,价值思维是以人的生活实践为基础和依据的实践思维,它要求置身于主体社会性、历史性的现实生活实践关系中进行思考,从而将生活实践的结构、方式、形态和规则,提炼升华为具体的可操作的思维方式.与实体思维相对立,价值思维要求以人的生活实践为基础,在人与世界、主体与客体的全面关系、矛盾运动及其动态发展过程中,分析客体的存在、性质之于主体的意义,并系统、综合、创造性地把握它们,在生活实践中实现它们、变革它们.同时,价值思维又是一种属人的、以主体尺度为根据的、多向度的个性化的主体性思维,它与传统直观形式的思维相对立,是一种辩证的动态的生成性、过程性、历史性、批判性、否定性思维.
三、马克思主义哲学原理与当代中国实际相结合的几大理论成果
随着中国特色社会主义建设的不断深入,充分研究中国发展道路中积累的“中国经验”,从中提炼出具有中国特色的哲学思想和命题,从而实现马克思理论的中国化、当代化,是建构有中国特色马克思主义哲学新形态的必由之路.具体地说,近来将马克思主义哲学原理与当代中国实际相结合的理论成果主要有三：
1．“科学发展观”的理论说明.改革开放以来,在中国经济与社会迅猛发展的同时,一系列问题也突出出来：资源问题、环境问题越来越牵动人心,社会公正、社会稳定等社会问题也逐渐成为人们关注的焦点.在这种情况下,中央提出了科学发展观的政策取向,引起了学者们的热烈讨论.
有学者对历史上的发展观进行了系统的考察,明确区分了以国民经济的增长为目标的单纯“增长”与“发展”之间的界限.认为经济增长仅对经济而言,而发展的含义较广,不仅包括经济增长外,还包括社会状况的改善和体制的进步；而“综合发展观”则注重人与人、人与环境、人与组织的关系,强调发展是包括经济增长、政治民主、社会转型、文化变迁、自然协调、生态平衡等方面的综合.有学者则从唯物史观的角度认为,唯物史观关于社会历史主体的理论是科学发展观“以人为本”的理论依据；唯物史观关于社会有机体和社会结构的理论是科学发展观“全面协调发展”的理论依据；唯物史观关于人、社会对于自然界的依赖性和社会历史连续性的观点是科学发展观“可持续发展”的理论依据,总之,唯物史观是科学发展观的理论基础,而科学发展观是唯物主义在当代中国的应用和发展.还有学者把科学发展观看作是对历史唯物主义关于社会发展评价尺度体系（生产力尺度、制度尺度、人的全面发展尺度）的丰富和发展,认为它构成社会发展评价尺度体系的理论基础,对于全面建设小康社会和实现现代化具有十分重要的指导意义.
2．“和谐社会”目标的价值探讨.如果说“科学发展观”为中国社会的发展道路指明了方向的话,那么,“和谐社会”目标的提出则更加具体地为建立一个更加幸福、公正、和谐、节约和充满活力的全面小康社会提供了价值取向.
有学者认为,和谐社会是人类文明的最高理想,而在人类文明的演进历程中,不同的历史时期和不同的文化类型对于和谐社会的理解各不相同.在当前,如何克服个人主义带来的现代性局限和弊端成为建构和谐政治社会观的阻碍和困境,以民主、法治和正义的方式作为实现个人利益和共同利益相统一的现实途径,无疑为解决这一难题并从而实现和谐社会的理想提供了有效的解决之道.有学者对社会的不和谐状态进行了理论分析,认为马克思的社会冲突理论是建立在社会实践与生产理论、社会交换与社会结构理论基础之上的.社会冲突表面上是人们在社会交换中一种对抗性行为和关系,但其根源在于人们在社会生产中的地位不平等.还有学者则把建构“和谐社会”的理论目标与国家理论和意识形态联系起来,认为任何国家的国家机器都承担着社会公共职能,而社会公共职能的基础是一个民族的“共同利益”.国家虽然是阶级矛盾的产物,但同时也是一个民族在生产劳动中、在生存和发展中构成的以经济、政治和文化形式表现出来的相互依存关系的产生,意识形态的凝聚力既可以靠国家和暴力机器的维护,也可以依靠大众意识的认同和承认,而“和谐社会”这一理念无疑代表了当代中国人民的“共同利益”.
3．“以人为本”社会发展观的哲学解释.“以人为本”是科学发展观的重要原则和基本要求.马克思强调共产主义是“自由人的联合体”,“在那里,每个人的发展是一切人的自由发展的条件”,而党的十六届三中全会关于以人为本的科学发展观的提出,则是在当代条件下对马克思主义的理论补充和创新.
有学者认为,哲学的归宿在于人,现实的人是马克思主义哲学的出发点,自由而全面发展的人是马克思哲学思想的目标和归宿.“以人为本”决策的提出不仅是当今中国社会的一种发展战略,而且富于哲学家的意蕴和根据.有学者把马克思唯物史观与西方人本主义哲学进行了比较,认为树立科学的发展观应坚持以马克思的唯物史观为指导,而最根本的是把具体的、现实的人作为“本”.还有学者指出,人是社会发展的根本出发点和最终归宿,人既是社会发展的积极创造者,又是社会发展的最终受益者,既是社会发展的前提和动力,也是社会发展的结果和目的.以人为本的思维方式要求我们在认识和解决一切（经济的或社会的）问题时,都要同与人（人的本质、需要、使命、尊严、权利）的利害关系联系起来,把是否对人有利作为一切活动的根本出发点、最高评价尺度和最终归宿.
我们认为,对社会发展的重大问题及其未来导向给予历史唯物主义的规律性的说明与导引,是马克思主义哲学的根本宗旨之所在,21世纪的中国马克思主义哲学研究将更加充分地体现这一风格.对于当代中国的马克思主义哲学来说,问题的关键在于发挥马克思主义哲学的解释与超越的双重品格,既能够从哲学的角度对复杂的社会现象予以客观、全面的反映和合理的说明与解释,在错综复杂的关系中找到问题的关键,也能够以一种反思性的态度对现实提出质疑,从而在对现实的审视与批判中提出未来发展的合理构想和价值取向.

『捌』 生态学马克思主义理论的资本主义和自然

奥康纳指出，尽管马克思恩格斯是研究资本主义的发展所导致的社会动荡问题的重要理论家，但他们确实没有把生态破坏问题视为其资本主义的积累与社会经济转型理论中的中心问题。他们没能准确地预见资本在“自然的稀缺性”面前重构自身的能力，所以马克思恩格斯不可能是生态学家。“马克思恩格斯不是‘生态经济学家’，但他们意识到了资本主义对资源、生态及人类本性的破坏作用。他们由此出发的理论前提是：自然仅仅是资本的出发点，而不是归宿。”奥康纳认为，传统马克思主义的资本主义理论和社会主义理论都集中研究交换价值、抽象劳动、资本利润和资本的生产过程，而忽视了使用价值、具体劳动、需求和资本的生产条件对于资本主义的否定性以及资本主义向社会主义转变的意义。其结果，这些理论只能从资本主义内部的生产和再生产过程描述资本主义的危机以及资本主义向社会主义的转变，而不能从资本主义的外部条件，即生产与生产条件的关系上，说明资本主义如何造成包括自然环境在内生产条件的破坏，而生产条件的破坏又如何反过来加剧了资本主义内在生产危机，从而揭示资本主义的危机机制以及资本主义向社会主义转变的内在必然性。生态学的马克思主义恰恰从传统马克思主义的资本主义理论和社会主义理论的缺失处出发，把对资本主义的生产力与生产关系的研究转变为对资本主义的生产方式与生产条件关系的研究，强调使用价值、具体劳动、需求、资本的生产条件和消费对于资本主义危机的意义，说明资本主义如何造成了环境、经济和政治的生态危机，并以此揭示社会主义与资本主义在社会结构上的本质区别。奥康纳依据这一思路，批判地考察了资本与环境的关系，资本主义与自然，资本主义积累与生态危机及其引起的政治危机，并在此基础上，建立起他的生态学社会主义理论。
首先，奥康纳指出，尽管马克思对“生产条件”三种不同类型进行界定，即“外在的物质条件”或“自然条件”，“生产的物质条件”，“社会生产的公共的、一般性条件”。但是他没能对它们进行系统的理论研究，在马克思的著作中“有关基础设施的供应条件的论述是很少见的，至于对空间、都市及其他一些问题的阐述，则根本没有”。并且指出造成这一理论空场是有历史原因的，即他没有对生产条件进行系统性的研究。生产条件不仅指生产力，而且也包括生产关系。奥康纳正是从马克思主义的理论空场出发，阐明生产条件在市民社会中所发挥的功能。其次，奥康纳指出，传统马克思主义理论在生产力和生产关系之间的矛盾、资本的生产过剩及经济危机所导致的把生产力和生产关系重新整合进更高社会形式的基本观点，为“生态学马克思主义”的理论提供了出发点。“生态学马克思主义”研究的是生产力和生产关系与其生产条件之间的矛盾，资本的生产不足与经济危机之间的矛盾、以及由危机所致的把生产关系及社会关系重新整合到具有更为明显的社会性形式中。他指出，马克思对围绕生产条件的供应而展开的社会经济及政治斗争对资本的成本、花费及灵活性的影响问题谈的很少，“对生产条件的物质维度与社会维度之间的关系问题也没有展开理论分析。”马克思对资本主义的矛盾有可能会导致一种在危机及社会转型问题上的“生态学”理论始终没有作出阐释。传统马克思主义的经济危机及向社会主义转型的理论，其出发点是资本主义的生产力与其生产关系之间的矛盾(资本主义的第一重矛盾)。生态学马克思主义的经济危机及向社会主义转型的理论，其出发点是资本主义的生产关系与其生产条件之间的矛盾(资本主义的第二重矛盾)。
第三，资本主义是一个充满危机的制度，在传统马克思主义理论中，资本的生产与流通之间的矛盾是内在于资本主义制度，资本的生产不仅是商品生产，而且还是剩余价值的生产，资本主义依赖危机而存在。资本往往通过调整自身来解决危机，对生产力或生产关系的调整以协作形式为前提，危机在本质上就创造出了一种向社会主义转型的可能；与传统马克思主义理论不同，生态学马克思主义对充满危机的资本主义制度进行分析的着眼点是资本主义的生产力和生产关系与生产条件之间的矛盾，生产条件不是作为商品而被生产出来的，资本主义的积累损害或破坏了资本本身的条件，并威胁到自身利润的获得及生产和积累更多的资本。传统马克思主义的危机理论把信用的结构解读为资本生产过剩的结果，而生态学马克思主义理论则把其解读为资本的生产不足的结果。奥康纳指出，“不管是马克思本人，还是其他的马克思主义者，都没有能够发展出一种理论，来解释由危机所导致的资本主义生产条件方面的变化，与生态学社会主义的条件建立之间的关系问题。”于是，要实现一种转向社会主义的可能性，就须整合生产过剩的危机和生产不足的危机，完成对生产力、生产关系和生产条件的重构。
第四，奥康纳指出，资本主义积累导致一定程度的生态危机，由生态危机可能会引发经济危机，同时生态危机所导致的环境运动有可能会加重经济危机的程度。生态问题是与新技术、生产及需求的快速增长联系在一起的。伴随着资本主义技术的发展，一些资本主义生产过程脱离自然，资本主义独特的时空统一体把生产从原来的文化和自然形式中脱离出来。技术进步在经济领域中是一种胜利，但在生态领域中无疑是一种灾难。可持续性发展的资本主义是否可能？“生态学马克思主义”持否定回答。可持续性发展的资本主义是指“生态可持续性”，因为资本主义的可持续性依赖于积累和危机，“资本的自我扩张逻辑是反生态的、反城市规划的与反社会的。”这是生态学马克思主义阐释资本主义不可能可持续发展的观点之一。奥康纳指出，马克思和恩格斯虽然清楚地意识到资本主义对资源、生态及人类本性的破坏作用，但“没有把生态破坏问题视为资本主义的积累和社会经济转型理论中的中心问题”。他们留下的“只是一种生态经济学或政治经济学的朴素遗产，不管是对生态系统的分析，还是对热力学系统以及能源生产和消费的分析，都没有融入到他们的历史唯物主义理论以及资本主义积累理论和经济危机的理论中”。在奥康纳看来，资本主义的反自然性质来源于资本追求利润的本性。因此，资本必然将自然看成是资源的“水龙头”和废弃物的“污水池”。尊重生态规律与发展资本主义是矛盾的。由于资本主义的反生态性质，资本主义的发展中面临的矛盾日益拓展，在他看来，资本主义与生态发展的对抗性质导致了资本主义的发展和生态危机的发展，资本主义El益破坏自身的生产条件。总而言之，当今资本主义的危机，“不仅是资本主义生产过剩的危机，而且也是资本不充分发展的危机。危机不仅来源于传统马克思主义所说的需求层面，而且也来源与生态学马克思主义所说的成本层面”。奥康纳认为，与生态发展的矛盾使“资本主义生产关系具有一种自我毁灭的趋势”。因此，资本主义不可能持续发展。

『玖』 如何运用马克思主义实践观进行生态文明建设

马克思主义实践观蕴含着丰富而深刻的生态文明思想，马克思主义实践观向社会主义具体实践的转化，必然会体现在中国共产党人对中国特色社会主义建设的思想指导和行动指南之中。实践的观点是生态文明建设最基本的观点，生态文明建设究其实质就是处理好人与自然相互作用的实践过程，而正确处理社会关系的实践则是生态文明建设的核心。党的十八届三中全会在十八大提出的生态文明建设的基础之上，进一步强调了加快生态文明制度建设，这是我们党对于实践观及生态文明思想认识不断深化的结果。为此，在加快推进社会主义生态文明建设的过程中，我们必须牢牢把握实践的观点。
关键词：生态文明制度建设，马克思主义实践观，人与自然
中国的环境问题实际上是一个结构性问题，涉及产业结构、能源结构等多个方面，当前中国的产业结构实际上是一种非优化、非低碳化的产业结构。我国东部地区工业化、城镇化进展很快，但生态破坏也很重要。当前我国的能源生产仍然是以煤炭为主、清洁能源为辅的能源生产模式。高硫化、高碳化、大气污染问题依旧突出。针对我国生态文明建设的现状和一些突出问题，我们必须予以高度重视。
党的十八届三中全会在十八大提出的生态文明建设的基础之上，进一步强调了加快生态文明制度建设，这是党对于实践观及生态文明思想认识不断深化的结果。为此，在加快推进社会主义生态文明建设的过程中，我们必须牢牢把握实践的观点。本文还结合《关于费尔巴哈的提纲》一文中关于实践的基本观点，进一步阐释生态文明建设的必要性。
1.实践观下的生态文明建设
1.1实践的观点是生态文明建设的基本观点
马克思是西方哲学中第一个对实践作唯物辩证主义阐释的人，在他的《关于费尔巴哈的提纲》（以下简称《提纲》）中，从总体上概括了新唯物主义与旧唯物主义的本质区别，开始用科学的实践观去构建自己的哲学体系，从而为建立其哲学体系奠定了一个牢固的基础。在这个被恩格斯称为“包含着新世界观的天才萌芽的第一个文件”中，马克思就人与自然的关系作了精辟论述，指出社会生活的实践性本质，认为环境的改变和人的改变是一致的，我们应该从人的各种社会关系中去考察人的本质，并通过实践来丰富和检验理论。而生态文明建设恰好包含了这两层关系，怎样处理好人与自然的关系以及人作为社会关系中的人不能脱离社会关系去改造自然。
1.2生态文明建设的实质是人与自然相互作用的实践过程
在《提纲》中，马克思指出，“环境的改变和人的活动的一致，只能被看作是并合理地理解为革命的实践。”这句话科学地概括了人与自然的关系是在实践的基础上辩证统一的。这里的“环境”指客观世界，包括狭义的自然环境，也包括广义的社会文化环境。人是主体，环境是客体，实践活动是连接主客体的媒介。主体通过实践活动引起客体（环境）的改变和自身改变，同时，伴随着实践活动的方式和性质的变化，这三种改变又构成了一个系统主体，也就是说，在实践活动中，环境客体的改变与主体人的自我改造是统一过程。所以在社会主义生态文明建设的过程当中，我们不能割裂人与自然的关系，不能忽视主客体通过实践相互作用的影响。
生态文明建设的问题归根结底就是人与自然的问题。马克思认为，人是自然的一部分，是自然界长期发展的产物，自然是天然的。由此在人的世界里就有自然，人是离不开自然的。正如恩格斯所说：“人本身是自然界的产物，是在他们的环境中并且和这个环境一起发展起来的。”没有了自然就如同没有心脏，就没法在这个世界里存活，人只有靠自然界的有机体才能存活在这个世界上。人们时刻要记住，没有自然就没有我们的存活，没有我们自然也没有办法生存和发展。
同时，人与自然不是彼此独立不相涉及的，自然与人的发展具有相互影响的关系。自然生成了人，但并不无条件的直接满足人的需要。自然界的一切资源，都要通过人的劳动和创造，才能满足人。劳动是人与自然沟通的工具，人通过不断地辛勤劳动而改造自然界、去支配自然界，给自然界烙下深深的印记。
1.3人与自然良性互动的中介即生态文明建设实践
在《德意志意识形态》中也有相关论述，马克思指出：无产阶级“非常清楚地知道：只有改变了环境，他们才会不再是‘旧人’。”马克思一方面承认环境（自然的和社会的环境）影响人，另一方面又要承认人也要改造、影响环境，在彼此相互作用中，人通过社会实践表现出能动性。人类正是在实践中改变周围的环境并改变人自身的，他们总是在实践中受到教育，提高认识，又反过来更好地改造客观环境，体现了改造客观世界与改造主观世界在实践基础上的辩证统一。只有理解了这一点才能客服旧唯物主义的局限性，才能理解新世界观所实行的变革的实质。
在这里，也不得不提及马克思主义实践的本质。实践作为社会生活本质和人的存在的本质，有两个基本要素：实践主体和实践客体。实践主体是指在实践活动中有主体性的人，实践客体是指在实践活动中客观存在着的对象世界。
马克思主义实践的本质是实践主体和实践客体之间的能动而现实的双向对象化。这种相互作用使人们在实践中对真理的追求是合目的性和合规律性的统一，使人的实践活动从只是把认识和改造自然、社会作为预期目的而自身被认识、改造作为意外收获和副产品的过程转换到对自然、社会的认识和改造与对自身的认识和改造相统一的过程，寻找一条人类与自然、与社会、与人本身和谐发展的可持续发展道路，而这正是生态文明建设所包含的具体实际。
1.4正确处理社会关系的实践是生态文明建设的核心
正确处理人与自然关系的实践，不能离开正确处理社会关系的实践。正如马克思指出：“社会是人同自然界的完成了的本质的统一，是自然界的真正复活，是人的实现了的自然主义和自然界的实现了的人道主义。”马克思把人类改造自然的实践与改造社会的实践联系在一起，认为他们是相互作用，互为因果的。处理社会关系的实践是人们生活的一个重要方面。在生产劳动的基础上，人们形成了多种社会关系，调整和处理这些社会关系中的矛盾的活动，是人们在改造自然的同时必须进行的实践活动。 处理社会关系的实践是处理人与自然关系的实践在社会生活领域的体现。因为人是在社会生活中改造自然的，社会状况直接制约着人对自然的改造。同时人对自然的改造是否科学合理，也会影响社会关系能否和谐发展。在我国目前的社会状态下，处理社会关系的实践主要表现为改革。很显然，我国把加快生态文明制度建设作为全面深化改革中的重要环节写入十一届三中全会报告，有其深刻的战略意义。
2.推进生态文明建设
2.1结合马克思主义实践观进行理论推进
在马克思主义实践观中，认识与实践是统一的。在社会主义生态文明建设中，我们运用这一重要原理时。除了做到一切从实际出发，实事求是。更要在实践中坚持和发展真理。努力做到以正确的理论为指导，在实践中坚持和发展真理。在继承以往的基础上，不断吸取新的实践经验、新的思想形成新的认识再次用于实践。
在《决定》的――加快生态文明建设板块中，中共中央推进理论创新，强调建设生态文明，必须建立系统完整的生态文明制度体系，实行最严格的源头保护制度、损害赔偿制度、责任追究制度，完善环境治理和生态修复制度，用制度保护生态环境。
我们渐渐认识到，一些重点、难点问题迟迟得不到解决，除了问题本身的复杂性之外，体制机制层面的羁绊越来越明显地体现出来。从根本上破除这些难题，必须从制度上下功夫、做文章。《决定》明确提出加强生态文明制度建设，找准了推动问题解决的切入点，指明了破解难题的发力方向。
《决定》分别从四个方面具体阐述，依次为（51）健全自然资源资产产权制度和用途管理制度；（52）划定生态保护红线；（53）实行自愿有偿使用制度和生态补偿制度；（54）改革生态环境保护管理制度。这四点不仅进一步扩充了生态文明制度建设的内容性，还推动了十八大报告提法的理论创新，并与以往的具体经验一道，共同构成了更加完整的生态文明建设体系。
2.2结合理论在实践中推进
马克思在《提纲》中明确指出，“人的思维是否具有客观的[gegenstndliche]真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性，离开实践的思维的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹的经院哲学问题。”以及在《提纲》的最后，马克思用“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界”这句影响后世极其深远的名言，精准地指出了其哲学同以往一切哲学的根本区别、根本特征和历史使命在于实践。这句话同样适用于生态文明制度建设的实际。
在社会主义生态文明建设中，中央提制度建设，百姓提保护环境、合理利用资源，这也不单单只是一个理论问题，而是一个实践问题，还是一个当务之急的实践问题。改革开放以来，我国坚持以经济建设为中心，推动经济快速发展，在这个过程中，我们强调可持续发展，重视加强节能减排、环境保护工作。但也有一些地方、一些领域没有处理好经济发展同生态环境保护的关系，以无节制消耗资源、破坏环境为代价换取经济发展，导致能源资源、生态问题越来越突出。这些状况不改变，能源资源将难以支撑、生态环境将不堪重负，反过来必然对经济可持续发展带来严重影响，我国发展的空间和后劲将越来越小。所以，我们在推进生态文明制度建设的过程中，必须坚持实事求是，一切从实际出发。牢牢抓住当前最新的关于生态文明建设的理论成果，应用到实际实践中去，坚持客观规律，既要合理、灵活的把握中央关于生态文明制度建设的大方向，又要务实、彻底贯彻每一项具体措施，在实践中去突破难点、改进缺点，从而推进生态文明建设朝着好的方向继续。
结论
十八届三中全会提出的加快生态文明制度建设是我国加强生态文明建设的最新成果，要推动这一制度的建立、落实，就必须牢牢把握马克思主义实践观的基本观点，了解这一观点的发展过程，并坚持一切从实际出发，实事求是。在理论中推进，在实践中发展。（作者单位：武汉纺织大学马克思主义学院）